Wie würde es aussehen, wenn Drehbuchautoren KI nutzen würden? Es ist kompliziert [ATX]

In letzter Zeit wird (verständlicherweise) fast schon ekelerregend viel über künstliche Intelligenz geredet, unabhängig davon, was man beruflich macht. KI droht in den kommenden Jahren möglicherweise eine alarmierende Anzahl von Arbeitsplätzen zu verändern – wenn nicht sogar ganz zu ersetzen. In der Unterhaltungsbranche sind Drehbuchautoren besonders besorgt darüber, dass Studios versuchen werden, einen Großteil der menschlichen Arbeit durch den Einsatz von KI-generierten Drehbüchern zu ersetzen. Das ist eines der zentralen Probleme des anhaltenden Schriftstellerstreiks, der weite Teile Hollywoods nahezu lahmgelegt hat.

Es handelt sich um ein immens kompliziertes Thema, für das es für Autoren, die sich auf Wirkung einstellen, keine allgemeingültige Lösung gibt. Das liegt zum Teil daran, dass sich die Technologie in den kommenden Monaten und Jahren mit Sicherheit rasant weiterentwickeln wird. Während einer Podiumsdiskussion beim diesjährigen ATX Television Festival in Austin, Texas, versammelten sich mehrere Kreative, um das brisante Thema zu diskutieren, und es entstand ein interessanter Thread: Wie könnte es aussehen, wenn Drehbuchautoren tatsächlich KI annehmen würden? Die unterschiedlichen Meinungen zu diesem Thema zeichneten ein Bild davon, wie kompliziert die Zukunft werden könnte und warum es wichtig ist, dieses Thema anzugehen, bevor es allen entgeht.

Zu der Jury gehörten der Schauspieler Kevin Bigley („Upload“), die Autorin/Showrunnerin Alena Smith („Dickinson“) und der Autor/ausführende Produzent Javier Grillo-Marxuach („Cowboy Bebop“) sowie Dr. Emilia Javorsky von „The Future of“. Lebensinstitut. Ziemlich schnell machte Smith klar, dass sie kein Fan von KI ist und was die Studios damit machen wollen. „Es wird seltsam werden“, sagte sie, bevor sie zum Kern ihrer Sichtweise kam, nämlich dass „[KI] ein direktes Licht auf die Teile von uns wirft, die nicht durch Maschinen, Roboter, Algorithmen usw. ersetzt werden können.“ Daten, die gestreamt werden, und Überwachung, und Klicks und Likes.“

Der Schöpfer von „Dickinson“ und Autor von „The Affair“ äußerte sich sehr offen darüber, wie die Studios diese technologische Revolution angehen. „Es steht außer Frage, dass die Studios im Moment versuchen, herauszufinden, ob sie Knöpfe drücken und Drehbücher ausdrucken können“, sagte Alena Smith und fügte dann zynisch hinzu: „Sie haben sich alle immer gewünscht, dass sie das könnten.“ Sie räumte jedoch ein, dass möglicherweise bestimmte Arten von Publikumslieblingen von KI geschrieben werden könnten:

„Vielleicht können sie das in bestimmten Fällen? Vielleicht können Sie einen James-Bond- oder einen Marvel-Film machen. Ich weiß es nicht. Es wird eine kategorische Unterscheidung geben zwischen dem, was von Robotern gemacht werden kann und dem, was nicht Es liegt an uns allen als Schöpfer, Zuschauer und Gemeinschaft, herauszufinden, was real ist.“

Die Hauptsache für Smith schien zu sein, dass KI zwar ihren Nutzen hat, der menschliche Faktor jedoch einfach zu wichtig ist, als dass man ernsthaft darüber nachdenken könnte, ihn zu ersetzen. „Es ist durchaus möglich, dass ich einen KI-Helfer hätte gebrauchen können“, sagte Smith über ihre Arbeit an „Dickinson“, in dem es um die junge Emily Dickinson im 19. Jahrhundert ging. Als Smith über diese Drei-Staffeln-Show sprach, kam sie zu dem Schluss, dass KI nicht den gleichen Kontext hätte liefern können, den sie und ihre Mitarbeiter schaffen konnten:

„Im Mittelpunkt stand ein Mensch, der darüber entschied, was er einfügte und was er wegließ. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, war der Kontext. Ich legte die Regeln eines bestimmten Spiels fest und lud dann mein Publikum ein, das zu spielen.“ Spiel und meine Schauspieler und alle, die die Show gemacht haben. Ich möchte damit sagen, dass es nie etwas Originelles [von KI geschrieben] gegeben hat. Roboter werden das auf keinen Fall schaffen das zu tun"

Bei der Frage, ob KI für Autoren von Nutzen sein kann oder nicht, zögerte Javier Grillo-Marxuach (zu dessen weiteren Werken unter anderem „Lost“ und „The Dark Crystal: Age of Resistance“ zählen) nicht, zu sagen: „Absolut.“ Seiner Meinung nach gibt es kein Aufhalten, also bleibt ihm keine andere Wahl, als zu versuchen, es anzunehmen. „Es bewegt sich mit der Geschwindigkeit des Kapitalismus“, witzelte er. „Die Lichtgeschwindigkeit hat nichts mit der Geschwindigkeit des Kapitalismus zu tun. Sie ist da draußen. Man kann die Glocke nicht läuten.“ Er bekräftigte seine Haltung weiter, indem er unmissverständlich erklärte: „KI wird schreiben. Mir gefällt die Unterstellung nicht, dass KI ‚Fast & Furious‘, aber [nicht] ‚Succession‘ schreiben kann.“ KI wird ‚Nachfolge‘ schreiben.“

Das mag mutig erscheinen, aber Grillo-Marxuach schien seine Haltung durch die Linse der Realität, in der wir leben (wie er sie sieht), zu filtern. „Wir müssen dieser Technologie beibringen, damit wir bessere Entscheidungen für uns treffen können“, sagte er und bemerkte dann: „Sie wird nur so gut sein, wie wer sie mit was füttert.“ Die Vorstellung, dass KI nur eine „Plagiatsmaschine“ sei, wurde mehrfach geäußert. Zu diesem Zweck benötigt eine KI wie ChatGPT die Einspeisung neuer Dinge, damit sie funktioniert. „Die Rolle des Menschen, der originelle und neuartige Dinge erfindet, wird in unserer Gesellschaft nicht verschwinden“, fügte er hinzu.

Was schlägt Grillo-Marxuach also vor? Seiner Meinung nach ist es von entscheidender Bedeutung, zu zeigen, was Autoren damit machen können, anstatt die Studios damit machen zu lassen, was sie wollen, bevor sie die Autoren erst im Nachhinein einsetzen:

„Wir müssen uns diese Werkzeuge schnappen und sagen: ‚Hier ist, was ich damit machen kann.‘ Anstatt dass die Studios uns sagen: „Hier ist, was Sie unserer Meinung nach tun sollten, und hier ist ein beschissenes Drehbuch, das wir in der KI erstellt haben. Können Sie es umschreiben?“ Unser unmittelbares Albtraumszenario ist nicht, dass Roboter unsere Jobs übernehmen. Unser unmittelbares Albtraumszenario ist, dass jemand eine KI beauftragt, ein beschissenes Drehbuch zu schreiben, und sie mich dann dazu bringen, es für weniger Geld in ein gutes Drehbuch umzuschreiben Geld."

Es gibt klare Wege des Optimismus und Pessimismus, die man bei der Annäherung an dieses Thema beschreiten kann. Javier Grillo-Marxuach schien einigermaßen optimistisch zu sein und ging davon aus, dass die Schriftsteller gewissermaßen das Steuer in die Hand nehmen und das Schiff steuern würden. „Es kann für uns alle ein enormer Kreativitätsmultiplikator sein. Wir dürfen einfach keine Angst davor haben“, sagte er. Alena Smith hingegen schien eher eine Burn-it-Down-Mentalität zu haben. „Diese KI-Maschinen erzählen einem keine Fakten, sie geben einem einfach nur Stimmung“, sagte sie. „Wir sollten sie wirklich einfach Bullenmaschinen nennen.“

Gibt es umsetzbare Dinge, die getan werden können, um Autoren in einer von KI dominierten Zukunft zu helfen? Grillo-Marxuach befasste sich tatsächlich mit der Plagiatsmaschinerie und hatte einen Vorschlag, wie man mit der Anerkennung und, was vielleicht noch wichtiger ist, der Bezahlung von Autoren umgehen sollte, wenn diese Technologie immer weiter verbreitet wird:

„Warum gibt es keine Software, die einen 10-seitigen Ausdruck ausspucken kann, der mir alles erzählt, was dieser Computer angeschaut hat, und eine Reststruktur darum herum erstellen kann?“

Studios haben keine Motivation, solche Software zu entwickeln, da dies bedeutet, dass sie unter dem Strich kürzen. Der Reiz von KI besteht darin, Kosten senken zu können. Aber am Ende des Tages werden Massenplagiate wahrscheinlich keinen Bestand haben, weil die Studios auch ihr Eigentum schützen wollen. Smith machte diesen Punkt während des Panels sehr deutlich:

„Eine KI, diese Trainingssätze, sie enthalten verdammt viel urheberrechtlich geschütztes Werk. Das ist noch nicht geklärt. Ich möchte es nur klarstellen, denn KI basiert ausschließlich auf Diebstahl. Diebstahl ist vorgekommen. Die Frage ist: Werden wir den Diebstahl als selbstverständlich hinnehmen lassen?“

In einer Sache schienen sich alle einig zu sein: KI-generierte Unterhaltung wird kommen, ob es uns gefällt oder nicht. Kevin Bigley mischte sich einmal in das Gespräch ein und wies darauf hin, dass KI ihre Grenzen hat, aber selbst innerhalb dieser Grenzen, wie sie derzeit bestehen, lässt sich Geld verdienen:

„[KI] kann nicht überraschen. Sie kann es auf jeden Fall nachahmen. Wie viele Redbox-Filme gibt es da draußen, die wirklich verdammt überraschend sind? Das kann man machen und davon leben.“ Das ist auch eine beängstigende Sache. Es kann im Moment ein Drehbuch erstellen, das in Produktion gehen könnte. Das wäre scheiße. Aber ein Studio könnte es als KI-generierten Film herausbringen, und es würde sein Geld ziemlich schnell zurückbekommen. "

Bigley fügte außerdem scherzhaft hinzu: „Willst du mir damit sagen, dass ‚Cocaine Bear‘ nicht geschrieben werden kann?“ An diesem Punkt verteidigte jeder im Gremium schnell „Cocaine Bear“. Zum Thema, welche Arten von Kunst KI machen kann und welche nicht, stellte Javier Grillo-Marxuach eine ziemlich wichtige Frage. „Wir reden darüber, kann eine KI eine so gute Show wie ‚Succession‘ schreiben?“ Lassen Sie mich noch eine Frage stellen: Kann eine KI einen so schlechten Film wie „Plan 9 from Other Space“ machen? haben irgendwie den Test der Zeit bestanden.

Tatsächlich ist es nicht schwer, sich einen Film vorzustellen, der schlecht von der KI geschrieben wurde, aber es ist schwer, sich einen vorzustellen, der einen „so schlecht, dass er gut ist“-Film macht, den wir manchmal dank Leuten bekommen, die sich selbst als Künstler betrachten. KI kann „The Room“ nicht erschaffen, um es anders auszudrücken.

Um das Ganze abzurunden, hat jeder eine Version davon dargelegt, wie sich dies seiner Meinung nach in den kommenden Monaten und Jahren ändern könnte/sollte. „Es muss einiges getan werden, um diese Riesenkonzerne zu zerschlagen, damit sie nicht mehr so ​​viel Macht haben“, sagte Alena Smith. Während sie über Google sprach, sind Medienunternehmen dank endloser Konsolidierungen und Fusionen ungeheuer groß geworden. Dadurch verfügen sie über eine enorme Kraft. Smith wies auch darauf hin, dass KI im Idealfall nicht so aussehen sollte:

„Die Leute machen immer wieder den brillanten Punkt geltend, dass die KI kommen und all die langweiligen Aufgaben erledigen sollte, damit wir alle Kunst machen, Kreativität und Spaß haben können. Aber jetzt macht die KI aus irgendeinem Grund die gesamte Kunst.“ und die Kreativität, und wir erledigen all die langweiligen Jobs.“

„In was für einer Welt wollen wir leben? Und es bleibt eine offene Frage: mit dieser Technologie oder ohne sie“, schloss Smith. Anschließend machte Kevin Bigley deutlich, dass nicht jeder technologische Wandel von Dauer sei. Um diesen Punkt zu demonstrieren, stellte er die einfache Frage: „Wie geht es dem 2Pac-Hologramm?“ Es ist erwähnenswert, dass dieser Punkt bei der Menge große Resonanz hervorrief.

Am Ende brachte Javier Grillo-Marxuach die Sache mit einer scheinbar ziemlich realistischen, unsexy wirkenden Sicht auf das Ganze auf den Punkt. Wenn Menschen Veränderungen sehen wollen, müssen sie diese auf eine unauffällige Art und Weise umsetzen, so wie es die Writers Guild of America gerade tut:

„Das Größte, was dies ändern wird, wird menschliches Handeln sein, das nicht glamourös sein wird. Es wird nicht interessant sein. Es wird eine Menge Leute draußen sein, die Schilder tragen, auf denen steht: ‚Tu das nicht.‘ das für uns.‘“