Hintergrundpresseaufruf zur parteiübergreifenden Haushaltsvereinbarung

18:51 Uhr EDTMODERATOR: Guten Abend allerseits. Und vielen Dank, dass Sie kurzfristig an unserem Hintergrundgespräch teilgenommen haben. Wie Sie gesehen haben, hat der Präsident heute Abend, vor wenigen Minuten, über die parteiübergreifende Haushaltsvereinbarung gesprochen, die er mit Sprecher McCarthy erzielt hat. Unser Anruf erfolgt im Hintergrund als „Beamte des Weißen Hauses“. Es gilt ein Embargo bis zum Ende des Anrufs. Ich werde auch ein Dokument an diejenigen verschicken, die sich für den Anruf angemeldet haben. Diejenigen, die früher geantwortet haben, sollten es bereits erhalten haben. Für andere werde ich es kurz nach Ende des Anrufs senden. Das Dokument stammt angeblich aus einer „Quelle des Weißen Hauses“. Und der Anruf kommt wiederum von „Beamten des Weißen Hauses“. An dem Telefonat nimmt auch [Beamter des Weißen Hauses] teil. Und wir haben auch [Beamter des Weißen Hauses]. Das dient Ihrer Aufmerksamkeit und nicht der Berichterstattung. Ich übergebe es jetzt an [Beamter des Weißen Hauses] und dann an [Beamten des Weißen Hauses], um einige kurze Bemerkungen zu machen. Und wir werden Ihre Fragen beantworten. BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Danke, [Moderator]. Und vielen Dank an alle, die kurzfristig eingesprungen sind. Ich kann einfach kurz den Kontext festlegen und dann die Mittel und die Sicherheitsnetzkomponenten des Deals besprechen. Und dann übergebe ich es [Beamter des Weißen Hauses], um über Klima- und Genehmigungsfragen zu sprechen. Um es ganz oben zu sagen: Wissen Sie, der Deal, den der Präsident heute ankündigt, ist unserer Meinung nach gut. Es schützt die historischen wirtschaftlichen Erfolge, die wir erzielt haben, und ermöglicht tatsächlich die Fortsetzung einer der stärksten Erholungen aller Zeiten, indem die Gefahr eines Zahlungsausfalls bis 2025 vom Tisch genommen wird. Es schützt eine Reihe historischer gesetzgeberischer Errungenschaften, die dieser Präsident in den letzten Jahren erzielt hat Es dauerte zweieinhalb Jahre, vom Infrastrukturgesetz bis zum CHIPS- und Wissenschaftsgesetz, den wichtigsten Klima- und verschreibungspflichtigen Medikamentenkomponenten des Inflation Reduction Act, und es schlägt eine Reihe extremer Forderungen zurück, die Teil des Limit, Save, and Grow waren Akt. Wissen Sie, der Präsident sagt seit Monaten, dass es die Pflicht des Kongresses sei, einen Zahlungsausfall zu verhindern. Gleichzeitig machte er aber auch deutlich, dass er eine gesonderte Haushaltsverhandlung mit einer republikanischen Führung begrüßen würde. Wissen Sie, das ist genau so, wie wir es jedes Jahr im Rahmen des Bewilligungsprozesses tun, und das ist auch in den Jahren 2015, 2018 und den Haushaltsvereinbarungen für 2019 passiert, die auch eine Erhöhung der Schuldenobergrenze beinhalteten. Lassen Sie mich zunächst kurz drei Punkte zum Thema Mittel durchgehen. Wissen Sie, der erste wichtige Punkt, der hier angesprochen werden muss, ist, dass es sich um eine zweijährige Haushaltsvereinbarung handelt. Dadurch bleiben die Nichtverteidigungsausgaben im Jahr 2024 in etwa auf dem Niveau von 2023, wenn man vereinbarte Mittelanpassungen berücksichtigt. Im Jahr 2025 erhöht es die Nichtverteidigungsausgaben und die Verteidigungsausgaben um 1 Prozent. Zu den Anpassungen, auf die ich verwiesen habe, gehört die Umwidmung der obligatorischen COVID-Nothilfe sowie die Umwidmung eines Teils der obligatorischen IRS-Finanzierung. Darüber hinaus wurden weitere Anpassungen vereinbart. Und für die Zeit nach 2025 gibt es keine Haushaltsobergrenzen, sondern nur nicht durchsetzbare Mittelziele, auf die in der Gesetzgebung Bezug genommen wird. Der zweite Punkt ist: Wissen Sie, ich denke, wir schützen in diesem Abkommen wirklich die Ausgaben außerhalb der Verteidigung, die dazu beitragen, eine Reihe wichtiger Programme zu unterstützen, auf die das amerikanische Volk zählt, von der wissenschaftlichen Forschung bis hin zu „Essen auf Rädern“. Bildung und so viele andere. Dies ist ein deutlicher Unterschied zu der ursprünglich von den Republikanern im Repräsentantenhaus vorgesehenen Kürzung der Ermessensprioritäten außerhalb der Verteidigung um 22 Prozent und der Obergrenzen für zehn Jahre. Tatsächlich entspricht dieses Ergebnis in etwa dem, was mit den Nichtverteidigungsausgaben geschehen wäre, wenn wir in diesem Jahr keine Haushaltsvereinbarung getroffen und stattdessen einen für das ganze Jahr laufenden Beschluss verabschiedet hätten. Und ich möchte sagen, dass die vereinbarten Beträge wirklich das widerspiegeln, was die Regierung am Ende des letzten Kalenderjahres erfolgreich ausgehandelt hat, nachdem bereits zwei Jahre lang parteiübergreifende Haushaltserhöhungen stattgefunden haben, die dazu geführt haben, dass die Nichtverteidigungsausgaben darüber hinaus gestiegen sind Zweijahreszeitraum um etwa 16 Prozent. Der letzte Punkt, den ich zu den Mitteln ansprechen möchte, ist, dass der Deal, wie Sie wissen, von entscheidender Bedeutung ist und die medizinische Versorgung von Veteranen vollständig finanziert, einschließlich der obligatorischen Finanzierung aus dem Toxic Exposure Fund des PACT Act in der Höhe, die im Haushalt des Präsidenten für 2024 vorgesehen war. Und es beinhaltet auch die Finanzierung des Verteidigungsministeriums auf der Haushaltsebene des Präsidenten. Lassen Sie mich nun ein wenig darüber sprechen, wie das Abkommen Sicherheitsnetzprogramme behandelt. Wie wir in den letzten Wochen wiederholt gesagt haben, ist es hier wichtig, sich anzusehen, was im Limit, Save, Grow Act zu diesen Themen steht. Es gab Kürzungen bei Medicaid, die dazu geführt hätten, dass Millionen Menschen ihre Gesundheitsversorgung verloren hätten. SNAP-Kürzungen hätten dazu geführt, dass Hunderttausende Menschen die Nahrungsmittelhilfe verloren hätten. Und die TANF-Reformen in diesem Gesetzentwurf hätten die wichtige Unterstützung für fast eine Million gefährdeter Kinder gefährdet. Der Präsident und das Verhandlungsteam des Präsidenten haben hart gekämpft, um sicherzustellen, dass durch diesen Gesetzentwurf niemand seine Gesundheitsversorgung verliert und dass die Armut im Rahmen dieser Vereinbarung nicht zunimmt. Lassen Sie mich also mit diesen Grundsätzen im Hinterkopf jedes dieser drei Programme der Reihe nach durchgehen. Das erste, Medicaid: In diesem Gesetzentwurf gab es keine Änderungen an Medicaid. Der zweite Beitrag zu SNAP: Limit, Save, Grow schlug vor, die SNAP-Arbeitsanforderungen auf Menschen im Alter von 50 bis 55 Jahren auszudehnen; derzeit liegen sie bei 18 auf 49. Und während der Verhandlungen forderten die republikanischen Verhandlungsführer eine weitere Kürzung des SNAP, die die staatliche Flexibilität eingeschränkt hätte, in Gebieten mit unzureichenden Arbeitsplätzen auf die SNAP-Arbeitsanforderungen zu verzichten. Die endgültige Vereinbarung sieht keine Änderungen an den staatlichen Ausnahmeregelungen vor. Es enthält jedoch den republikanischen Vorschlag, die SNAP-Arbeitsanforderungen schrittweise für Personen bis zum Alter von 54 Jahren einzuführen. Auf Drängen des Präsidenten enthält es jedoch auch Änderungen, die die Zahl der schutzbedürftigen Personen, die den SNAP-Arbeitsanforderungen unterliegen, tatsächlich verringern werden. Und diese Ausnahmen gelten für alle im Alter von 18 bis 54 Jahren. Diese Ausnahmen gelten also für Obdachlose und Veteranen sowie für Pflegejugendliche. Und ich möchte darauf hinweisen, dass Minister Fudge heute darauf hingewiesen hat, dass die Definition von Obdachlosen im bestehenden SNAP-Statut weit gefasst ist. Dazu gehört auch die Wohnungsinstabilität. Wenn Sie also sowohl die Änderung von „50 auf 54“, als auch die Änderungen für Veteranen, Obdachlose und Pflegejugendliche berücksichtigen, gehen wir davon aus, dass die Zahl der Personen, die den SNAP-Arbeitsanforderungen unterliegen, ungefähr gleich bleiben wird das Gleiche im Rahmen dieser Vereinbarung. Und das ist sogar dann der Fall, wenn die Altersumstellung vollständig eingeführt ist. Ich möchte auch sagen, dass die SNAP-Änderungen in diesem Gesetzentwurf auf Drängen des Präsidenten vorübergehender Natur sind und im Jahr 2030 auslaufen, was dem Kongress die Möglichkeit geben wird, sie neu zu bewerten. Abschließend möchte ich noch etwas zu TANF sagen: Der „Limit, Save, Grow Act“ hätte die Hilfe für fast eine Million der am stärksten gefährdeten Kinder des Landes gefährdet, indem er Flexibilitäten entzogen hätte, die es den Staaten tatsächlich ermöglichen würden, ihre TANF-Ressourcen zu nutzen, um Bargeldhilfe an die Kinder zu richten Familien der am stärksten gefährdeten Kinder. Der Präsident wies sein Team an, auch in dieser Angelegenheit hart zu kämpfen, um sicherzustellen, dass gefährdete Kinder, die Unterstützung durch TANF erhalten, den Zugang zu dieser Unterstützung nicht verlieren. Und obwohl wir in der endgültigen Vereinbarung eine Reihe von Reformen an der TANF vorgenommen haben, glauben wir, dass diese Reformen mit den Grundsätzen des Präsidenten im Einklang stehen und tatsächlich, wie Sie wissen, die Fähigkeit der Staaten bewahren werden, gefährdete Kinder und gefährdete Familien weiterhin zu unterstützen. Also mache ich hier eine Pause und übergebe es [Beamter des Weißen Hauses], um durch das Klima und die Genehmigungsfragen zu gehen. BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Danke, [Beamter des Weißen Hauses]. Sehen Sie, die Republikaner im Repräsentantenhaus kamen mit einem Vorschlag an den Verhandlungstisch, der einer Abstimmung über die Bezahlung der Rechnungen unseres Landes beigefügt war und der in Wirklichkeit eine Breitseite darstellte, die auf Bemühungen zum Schutz unserer Umwelt und auf Bemühungen zur Bewältigung der Klimakrise abzielte. Der Vorschlag der Republikaner im Repräsentantenhaus zielte auf Gesetzesänderungen ab, die es Bergbauunternehmen erlaubt hätten, gefährliche Abfälle ohne Genehmigung in der Nähe von Gemeinden zu lagern, umweltverschmutzenden Industrien die Möglichkeit zu geben, sich der Überprüfung nach dem Clean Air Act zu entziehen, und Ölraffinerien die Möglichkeit gegeben hätten, Arbeiter und Gemeinden giftigen Chemikalien auszusetzen. Nichts davon steht in dieser Vereinbarung. Die Republikaner im Repräsentantenhaus versuchten, das historische Klimagesetz des Präsidenten, den Inflation Reduction Act, rückgängig zu machen, indem sie sich insbesondere gegen die zig Milliarden Dollar richteten, die für saubere Energie in benachteiligten Gemeinden, Rabatte für die Sanierung von Häusern und Geldeinsparungen für Amerikaner mit niedrigem Einkommen sowie für Aufräumarbeiten ausgegeben wurden Bemühungen im Zusammenhang mit schädlichen Schadstoffen aus Öl und Gas, die unverhältnismäßig große Auswirkungen auf umzäunte Gemeinden haben. Nichts davon ist in dieser Vereinbarung enthalten. Diese Vereinbarung – das direkte Ergebnis der Führung und des Engagements von Präsident Biden für den Umweltschutz und mutige Klimaschutzmaßnahmen – stellt sich entschieden gegen diese Bemühungen zur Rücknahme und Aufhebung. Der Inflation Reduction Act des Präsidenten, das größte Klimagesetz aller Zeiten, wurde geschützt. Und wir haben die wesentlichen Umweltschutzmaßnahmen im Clean Water Act, im Clean Air Act, im Toxic Substances Control Act und in den wesentlichen Bestimmungen des National Environmental Policy Act (NEPA) geschützt, die unsere Menschen und unseren Planeten schützen. Gleichzeitig haben wir im Rahmen dieser umfassenderen Verhandlungen überparteilich und durch die Arbeit hart erkämpfter Kompromisse Maßnahmen sichergestellt, die die Effizienz der Regierung nutzen, um Bauprojekte im ganzen Land zu beschleunigen. Konkret umfasst die Vereinbarung Maßnahmen, die darauf abzielen, die Koordination, Vorhersehbarkeit und Sicherheit im Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung von Bundesbehörden zu verbessern. Die Vereinbarung enthält Bestimmungen zur besseren Koordinierung der NEPA-Prüfungen, um eine einzige federführende Agentur für ein einzelnes Projekt zu benennen, die mit der Entwicklung eines einzigen Umweltprüfdokuments – und nicht mehrerer – nach einem klaren und öffentlichen Zeitplan beauftragt ist. Und was noch wichtiger ist: Die Vereinbarung nimmt diese Änderungen vor, ohne den inhaltlichen Geltungsbereich des NEPA-Statuts einzuschränken. Es verkürzt weder die Verjährungsfrist, wie in HR 1 vorgeschlagen, noch führt es zu Klagebehinderungen oder zum Wegfall von Unterlassungsansprüchen oder anderen gerichtlichen Rechtsbehelfen. Diese Änderungen werden uns helfen, schneller und verantwortungsvoller zu bauen. Bauen Sie mehr Solarenergie, bauen Sie mehr Windkraft, Ladegeräte für Elektrofahrzeuge, mehr Übertragung und die andere Infrastruktur, die wir brauchen, um eine saubere Energiewirtschaft sicherzustellen. Hier gibt es Rückenwind für saubere Energie, und dank der Führung des Präsidenten und des Inflation Reduction Act sowie des Infrastrukturgesetzes werden wir diesen Rückenwind aufgrund dieser Verbesserungen in der Arbeitsweise der Regierung besser nutzen können. Das ist eine gute Sache, und das steht in der Vereinbarung.MODERATOR: Vielen Dank, [Beamte des Weißen Hauses]. Ich werde sie jetzt für unsere erste Frage an Zeke Miller übergeben.F Danke für den Anruf. Wie hoch schätzen Sie die Nettodefizitreduzierung durch diese Vereinbarung ein? Und dann, was insbesondere die IRS-Kürzungen betrifft, heißt es in dem Dokument, das [Moderator] verteilt hat, dass es 10 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 24 und 10 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 25 geben wird. Aber ist das nicht eine Art völlige Rücknahme der von der IRA für diese beiden Geschäftsjahre bereitgestellten Mittel? Ich hatte gehofft, dort etwas mehr Klarheit zu bekommen. OFFIZIELLER DES WEISSEN HAUSES: Ich fange mit dem zweiten an. Nein, die 80 Milliarden US-Dollar im Inflation Reduction Act waren eine 10-Jahres-Bewilligung. Es ist also nicht so, dass dem IRS 10 Milliarden US-Dollar für ein Jahr, 10 Milliarden US-Dollar für das nächste usw. zugewiesen wurden. Daher schätzte der CBO dann, wie viel der IRS seiner Meinung nach in diesem Zeitraum von 10 Jahren ausgeben würde. Aber es – das heißt, Sie wissen schon, 10-Jahres-Geld, und so wird der IRS weiterhin in der Lage sein, die verbleibenden 60 Jahre auszugeben, und zwar im Laufe der nächsten Jahre Wenn man sich die Frage stellt, was das für die Zukunft bedeutet, könnte es sein, dass man in sechs, sieben, acht Jahren wiederkommen und um mehr IRS-Finanzierung bitten müsste, so wie es auch der Fall war Es wird ohnehin notwendig sein, dies nach dem 10-Jahres-Fenster zu tun. Daher glauben wir nicht, dass sich dadurch die Arbeit des IRS im Laufe der nächsten Jahre grundlegend ändern wird. Und zum zweiten haben wir noch keinen Punktestand. Die Ersparnisse nach eigenem Ermessen dürften, wie Sie wissen, im Bereich von 1 Billion US-Dollar oder mehr liegen, aber wir müssen auf den CBO-Score warten.MODERATOR: Danke, [Beamter des Weißen Hauses]. Und danke, Zeke. Jetzt wende ich mich an Jim Tankersley von der New York Times.F Hallo zusammen. Danke dafür. Zwei Fragen. Erstens sehe ich hier nichts über die Art von CR-Durchsetzungsmechanismus. Können Sie uns genauer sagen, was im Rahmen dieser Vereinbarung passiert, wenn der Kongress nicht in der Lage ist, die Ausgabengesetze bis Ende des Jahres zu verabschieden? Und zweitens: Können Sie wirklich konkrete Angaben zu den IRS-Geldern machen? Kommt das aus der Durchsetzung? Kommt das aus der Modernisierung? Was wird sich zum Beispiel ändern? Man kann sagen, dass sich nichts ändern wird, aber es sind 20 Milliarden US-Dollar über zwei Jahre. Was wird nicht getan, was mit diesem Geld getan worden wäre? BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Was die erste Frage betrifft, verfügt die Vereinbarung über eine Rücksicherung, die im Wesentlichen Anreize für die Aneigner bietet, Gesetzesentwürfe zu verabschieden. Konkret bedeutet das also, dass am Ende des Kalenderjahres, wenn die 12 Gesetzesentwürfe nicht verabschiedet werden, das Nichtverteidigungs- und Verteidigungsniveau knapp unter das Niveau von 2023 sinken wird. Und so, wissen Sie: Das wäre – das ist ein wichtiger Anreiz, Gesetzesentwürfe zu verabschieden, denn es gibt eine Menge Leute im Kongress, die nicht wollen, dass die Verteidigung unter das Niveau von 2023 sinkt – entschuldigen Sie, unter das Niveau von 2023. Und dann, auf den zweiten Blick, wissen Sie, ich denke, ein Teil davon – ein Teil dessen, was Sie sehen werden – beim IRS ist, dass der IRS-Kommissar gesagt hat, und wir haben das zur Kenntnis genommen Wissen Sie, aufgrund der Struktur der IRA – bei der es sich bei der IRS-Finanzierung um eine 10-Jahres-Finanzierung handelte und es nicht so ist, dass man 2024 oder 2025 Geld vom IRS nimmt – glauben wir kurzfristig nicht, dass irgendetwas passieren wird wird sich ändern müssen. Offensichtlich wird sich das in den nächsten ein bis zwei Jahren zeigen. Und natürlich, wissen Sie, ist es meiner Meinung nach erwähnenswert, dass die Durchsetzung – jeder Durchsetzungsdollar, den wir in den IRS investieren – offensichtlich eine echte Rendite für den Steuerzahler darstellt und es dieser Behörde ermöglicht, Steuerhinterziehung zu bekämpfen und zu knacken Es geht um Leute an der Spitze der Einkommensverteilung, die nicht das zahlen, was sie gesetzlich zahlen sollen. Das ist also eine große Priorität für den Präsidenten. Wir gehen davon aus, dass der IRS in naher Zukunft weiterhin in der Lage sein wird, seine Pläne umzusetzen, und dann könnte es notwendig sein, zum Kongress zurückzukehren und um zusätzliche Mittel zu bitten.MODERATOR: Nochmals vielen Dank. Ich übergebe es jetzt an Emma Dumain von E&E.Q. Hallo, vielen Dank, dass Sie diese Frage beantwortet haben. Ich hoffe, dass Sie etwas mehr Licht auf die Energiebestimmungen im Gesetzentwurf werfen können. Uns ist bewusst, dass dieser Deal eine Formulierung enthält, die alle Projekte dem FAST-41-Bundesgenehmigungsverfahren unterwerfen würde, wie es im überparteilichen Infrastrukturgesetz kodifiziert ist. Wir hoffen, dass Sie uns erklären können, welche Auswirkungen diese Änderungen auf Projekte haben würden. Und bitte erläutern Sie uns auch, was Sie im Gesetzentwurf zur Übertragung stehen. Wir verstehen, dass es möglicherweise eine Art Studie, aber keine tatsächliche Politik gibt, um den Ausbau erneuerbarer Energien besser zu erleichtern. Und ich hoffe, wir könnten dort ein paar Details erfahren. Vielen Dank. BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Danke, Emma. Erstens handelt es sich beim FAST-41-Gesetz – und ich denke, 90 Prozent der Teilnehmer dieses Aufrufs wissen wahrscheinlich nicht, was das ist, also lassen Sie mich kurz darauf eingehen – um eine Reihe von Bestimmungen, die es gab Diese Ziele sind im überparteilichen Infrastrukturgesetz dauerhaft verankert und beschleunigen die Entwicklung von Umweltprüfungen und Umweltentscheidungen im Zusammenhang mit einer begrenzten Anzahl großer Infrastrukturprojekte mit hoher Priorität. Diese Vereinbarung stellt eine Änderung in der Art und Weise dar, wie Umweltprüfungen entwickelt werden, und zwar durch bessere Koordinierung und höhere Effizienz auf ganzer Linie, unabhängig von der Größe des Projekts oder der Branche, aus der es stammt. In diesem Sinne ist es also anders. Der zweite Unterschied besteht hier in der Reihe der Änderungen. FAST Act beinhaltet einen ganz besonderen Satz von Definitionen sowie Dashboarding-Verantwortlichkeiten. Die Änderungen hier, auch wenn es einige Überschneidungen bei den vorgeschlagenen Elementen gibt, wie etwa eine einzelne federführende Agentur und ein einzelnes Dokument, unterscheiden sich von beiden – sozusagen der „Infrastruktur“ der Regierung, die dies umsetzt, und so weiter An. Also wirklich – vielleicht ist die Kernannahme hier, ob es sich dabei um den Import oder die Übertragung des FAST Act von einigen Projekten auf andere handelt, wahrscheinlich nicht die richtige Art, darüber nachzudenken. FAST Act ist eine Sache; Das ist etwas anderes. Die Überschneidung besteht darin, dass sich beide auf die Effizienz im Zusammenhang mit der Projektentwicklung konzentrieren. Aber Sie wissen zum Beispiel, dass FAST Act hier Zeitpläne rund um die Entscheidungsaufzeichnungen enthält. Wir sprechen über die Entwicklung der Umweltprüfung. Das sind sie also – ich möchte nicht ins Unkraut geraten, aber sie sind ziemlich deutlich zu erkennen. Deshalb würde ich mir nicht vorstellen, dass sie zwangsläufig ineinander übergehen. Eines der sehr relevanten Dinge, die hier behandelt werden, sind Fristen für die Entwicklung einer Umweltprüfung. Für weniger ökologisch komplexe Projekte beträgt die Frist hier also ein Jahr. Und bei ökologisch komplexeren Projekten beträgt die Frist hier zwei Jahre, damit die Agentur die Auswirkungen des Projekts auf die Umwelt untersuchen und anschließend eine Erklärung dazu erstellen kann. Das wird beim Ausbau von Übertragungsleitungen sehr hilfreich sein. Um nur einige Beispiele zu nennen: Der TransWest Express – der drei Gigawatt Übertragungskapazität und Windenergie in den Westen bringen wird – brauchte sechs Jahre, um diesen Umweltprüfungsprozess zu durchlaufen. Energy Gateway South, ein weiteres Übertragungsprojekt: 1.500 Megawatt dauerten fünfeinhalb Jahre. Southline Transmission, vier Jahre. Und Sie sehen dieses Muster bei Solarprojekten, bei denen es fünf oder sechs Jahre gedauert hat, bis sie die Umweltprüfung bestanden haben. Bei einigen dieser Offshore-Windprojekte, die diesen Sommer tatsächlich ans Netz gehen sollen, hat es etwa drei Jahre gedauert, bis der Prozess abgeschlossen war. Dies wird also den Ausbau dieser Projekte beschleunigen. Das ist Sache Nummer eins. Die zweite Sache ist: Wir machen es für ergänzende Teile der sauberen Energie – zum Beispiel die Installation von Elektroladestationen – einfacher, effizientere Bewertungen zu erhalten. Wenn also eine Agentur einen kategorischen Ausschluss für Ladegeräte für Elektrofahrzeuge entwickelt, kann eine andere Agentur diese nun ausleihen. Dabei handelt es sich tatsächlich um ein Element, das kürzlich von zwei demokratischen Unterstützern, Senator Carper und Senator Schatz, in einen Gesetzentwurf des Senats aufgenommen wurde, der hier übernommen und in die Vereinbarung aufgenommen wurde. Schließlich gibt es noch Elemente, die die Bundesregierung dazu veranlassen, sich zusätzlich darauf zu konzentrieren, die Art und Weise zu untersuchen, wie der Ausbau der Übertragungsnetze uns nicht nur schneller auf saubere Energie setzt, sondern auch die Härte, Widerstandsfähigkeit und Zuverlässigkeit unseres Netzes beschleunigt. Deshalb hat der Präsident der Übertragung eine solche Priorität eingeräumt – nicht nur, weil sie der Weg zu einer saubereren Energiezukunft ist, sondern auch, weil sie der Weg zu einer erschwinglicheren, zuverlässigeren und widerstandsfähigeren Energiezukunft ist. Diese Vereinbarung erkennt die Bedeutung dessen an und weist die Federal Energy Regulatory Commission an, diese unglaubliche Chance zu nutzen.MODERATOR: Vielen Dank. Jetzt übergeben wir es Trevor Hunnicutt von Reuters. F: Danke, dass Sie sich der Frage angenommen haben. Meine Frage bezieht sich nur auf den administrativen PAYGO-Aspekt. Sie wissen, dass es dem OMB-Direktor eine Verzichtsbefugnis und Schutz vor gerichtlicher Überprüfung bietet. Ich bin nur neugierig, wie genau das funktionieren würde. Bedeutet das, dass der OMB-Direktor ganz allgemein behaupten kann, dass eine Ausnahme oder ein Verzicht erforderlich ist, wenn das der Fall ist – Kongress und Gerichte können sich das nicht ansehen und es außer Kraft setzen? Wie würde das funktionieren? Danke. BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Ich kann anfangen. Ja, das ist es – das ist es, was es bedeutet. Wissen Sie, es handelt sich um eine sehr umfassende Verzichtsbefugnis. Und das sehen Sie auch im Gesetzestext. Und das Einzige, was ich noch hinzufügen möchte: Zusätzlich zu dieser Verzichtsbefugnis, zusätzlich zu diesem Schutz vor gerichtlicher Überprüfung, läuft diese Bestimmung tatsächlich nach zwei Jahren aus. Es ist also – wissen Sie, dies wird eine Verzichtsbefugnis sein, die der OMB-Direktor der Biden-Regierung für die nächsten zwei Jahre haben wird, und dann läuft diese Bestimmung aus.MODERATOR: Okay, für unsere nächste Frage werde ich mich an Jeff wenden Stein. F Hey, Leute. Nochmals vielen Dank, dass Sie dies getan haben. Ich wollte etwas näher erläutern, was ihr vorhin über die NDD gesagt habt. Offensichtlich haben die Republikaner gesagt, dass es hier eine erhebliche Kürzung gibt, und dann hat das Weiße Haus gesagt, dass es sich in Wirklichkeit um eine Art Einfrieren handelt. Und ich wollte hier irgendwie konkret werden. Behaupten Sie beispielsweise, dass das NDD-Niveau flach sein wird? Und wenn nicht, sind es 1 Prozent, 2 Prozent? Und was sagen Sie den Kritikern der Demokraten, die sagen, dass das bei einem Wachstum von nur 1 Prozent bis 1925 in realen Zahlen eine ziemlich große Kürzung sein wird, wissen Sie, aber wenn man zwei Jahre mit einrechnet? Inflation? Das ist also die zweiteilige Frage. Vielen Dank. BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Sicher. Der erste Teil Ihrer Frage ist also flach. Es ist ein Unterschied von etwa einer Milliarde US-Dollar. Die Zahl der Nichtverteidigungskräfte, außerhalb der Veteranen, liegt also bei 637 gegenüber 638 im Jahr 2023. Was Ihren Punkt zum realen gegenüber dem nominalen und nur 1-prozentigen Anstieg im Jahr 2025 betrifft, würde ich sagen, wissen Sie, es folgt eine Zeit, in der wir eine haben — wir hatten in den letzten zwei Jahren einen realen Zuwachs von etwa 4 bis 5 Prozent. Und das spiegelt, wie Sie wissen, die Tatsache wider, dass wir uns in einer gespaltenen Regierung befinden, in der wir offensichtlich dagegen ankämpfen würden – hart für eine höhere Nichtverteidigungsfinanzierung für eine Reihe von Prioritäten kämpfen, die für die wirtschaftliche und allgemeine Agenda des Präsidenten von entscheidender Bedeutung sind. Das werden wir auch weiterhin tun. Aber wissen Sie, in einer gespaltenen Regierung werden wir nicht die Art von NDD-Erhöhungen bekommen, die wir uns erhoffen würden. Und das wird – das wird für uns auch in Zukunft weiterhin Priorität haben – für den Rest der Amtszeit und hoffentlich auch für die zweite Amtszeit des Präsidenten gelten. MODERATOR: Nochmals vielen Dank. Ich übergebe es an Elizabeth Schulze von ABC.Q Vielen Dank. Ich weiß, dass wir über die Haushaltsvereinbarung reden, aber ich habe mich nur gefragt, ob Sie den genauen Zeitplan näher erläutern könnten. Wir sprechen über die Verlängerung der Schuldengrenze. Handelt es sich um eine Aussetzung bis zum 1. Januar 2025? Handelt es sich um einen Dollarbetrag? Können Sie uns das, wenn möglich, kurz erklären? BEAMTER DES WEISSEN HAUSES: Sicher. Es handelt sich um eine Aussetzung bis zum 1. Januar 2025. Und dann kann der Finanzminister, wie Sie alle wissen, außerordentliche Maßnahmen ergreifen. Das würde also – das bringt uns, wissen Sie, ins Jahr 2025. Und wir glauben, dass die Eliminierung der drohenden Zahlungsunfähigkeit bis 2025 ein erhebliches Aufwärtspotenzial für die Wirtschaft darstellt, eine bedeutende Errungenschaft. Wissen Sie, ich denke, wir hatten eine starke wirtschaftliche Erholung – wissen Sie, eine der niedrigsten Arbeitslosenzahlen – die niedrigste Arbeitslosenquote seit 50 Jahren. Das war wirklich – ich denke, wenn man mit Wirtschaftsführern, mit Ökonomen und anderen spricht –, dann war das meiner Meinung nach wirklich eine der größten Bedrohungen für die Wirtschaftsaussichten. Und, wissen Sie, der Präsident ist sehr erfreut darüber, dass wir diese Bedrohung für die nächsten zwei oder so Jahre beseitigt haben, wenn der Kongress dieses Gesetz verabschiedet.MODERATOR: Ich werde sie jetzt für unsere letzte Frage an Jennifer Haberkorn von Politico übergeben. F Hallo. Könnten Sie die in diesem Gesetzentwurf enthaltenen TANF-Änderungen erläutern? Und haben Sie eine Schätzung, wie viele Menschen von diesen Richtlinien und den neuen SNAP-Richtlinien betroffen wären? Danke.WHITE HOUSE OFFICIA: Also lassen Sie mich einfach sagen, wie ich auf SNAP erwähnt habe, müssen wir warten, bis wir weitere Kostenvoranschläge erhalten, aber – von CBO und anderen. Aber wir sind der Ansicht und gehen davon aus, dass, wenn man die Bandbreite der Richtlinien berücksichtigt, sowohl die Alterspolitik als auch die Reduzierung der Arbeitsanforderungen für Veteranen, Obdachlose und Pflegejugendliche, dass ungefähr die gleiche Anzahl von Menschen zuvor von den Arbeitsanforderungen abgedeckt sein wird und nach diesem Deal. Bei TANF natürlich – TANF ist also komplizierter. Wenn also – gestatten Sie mir, hier kurz auf den Hintergrund einzugehen. Daher müssen Staaten nach geltendem Recht die Erwerbsbeteiligungsquoten für Empfänger von TANF-Bargeldunterstützung einhalten. Der in der Satzung festgelegte Satz besagt, dass 50 Prozent der TANF-Bargeldhilfeempfänger erwerbstätig sein müssen. Bundesstaaten sind jedoch in der Lage, diese 50 Prozent zu reduzieren, je nachdem, wie stark die Fallzahl eines Staates seit 2005 gesunken ist. Tatsächlich ist die Zahl der TANF-Fälle seit 2005 erheblich zurückgegangen. Und das gilt auch für viele Bundesstaaten – viele Bundesstaaten haben eine niedrigere Erwerbsbeteiligungsquote als 50 Prozent erforderlich, und das gibt den Staaten wirklich die Flexibilität, einer Bevölkerung von schutzbedürftigen Kindern mit niedrigem Einkommen zu dienen, selbst wenn ihre Eltern oder Eltern nicht erwerbstätig sind. Der McCarthy-Gesetzentwurf – der Limit, Save, Grow Act – hätte also das Basisjahr geändert und es auf 2022 anstelle von 2005 festgelegt. Und das hätte dazu geführt, dass die Erwerbsbeteiligungsquote in jedem Bundesstaat nur etwa 50 Prozent beträgt. Laut einer Reihe von Experten, nicht nur unserer Regierung, sondern auch außerhalb, hätten diese Änderungen wirklich viele, viele Staaten dazu veranlasst, ihre TANF-Dollars weg von der Bargeldhilfe und für andere Zwecke umzuleiten, weil es einfach zu schwierig gewesen wäre diesen neuen Standard erfüllen. Die Vereinbarung, die der Präsident heute bekannt gegeben hat, sieht also vor, dass das Basisjahr nicht auf 2015 geändert wird, sondern – auf 2005, entschuldigen Sie – das Basisjahr auf 2015 geändert wird. Außerdem gibt es den Staaten zusätzliche Zeit, zwei Jahre, um dies umzusetzen Politik und ermöglicht es den Staaten weiterhin, beispielsweise zusätzliche TANF-Dollars auszugeben und im Gegenzug dadurch eine niedrigere Erwerbsbeteiligungsquote zu erzielen. Zusammengenommen hätte die Bandbreite der Änderungen unserer Meinung nach viel, viel weniger schwerwiegende Folgen als der McCarthy-Gesetzentwurf, und wir glauben wirklich, dass es den Staaten ermöglichen wird, weiterhin Unterstützung für gefährdete Kinder bereitzustellen, da diese Flexibilitäten bestehen bleiben an Ort und Stelle.MODERATOR: Vielen Dank, [Beamter des Weißen Hauses]. Und ich weiß, dass es ein paar Leute gibt, die ihre Hände heben. Wenn Sie Fragen haben, können Sie mir gerne eine E-Mail senden, und ich werde das klären. Nur kurz ein paar Policen- oder Haushaltsartikel. Dieser Aufruf steht natürlich im Hintergrund der „Beamten des Weißen Hauses“. Das von uns gesendete PDF stammt möglicherweise aus einer „Quelle des Weißen Hauses“. Wir werden Ihnen eine Abschrift dieser Telefonkonferenz zusenden, sobald diese verfügbar ist. Und das Embargo des Anrufs wird jetzt aufgehoben. Vielen Dank an alle. Habt einen schönen Abend. Und genießen Sie „Succession“. 19:21 Uhr EDT